该院建议，在审理涉及此类纠纷案件中，应主要参照合同相对性原则、利益风险衡量原则，当第三人的合同相对人为被挂靠单位时，挂靠者与被挂靠单位承担连带清偿责任。
法院在司法实践中发现对案件在适用于法律上存在争议，有的认为应当根据合理的相对性理由，挂靠是和单位共同承担的合同责任，挂靠者在本案中不承担任何的责任，有的认为法官在根据利益的衡量原则上，实现真正的社会利益最大化的目的，由于挂靠是与被挂靠单位第三人承担的连带责任，针对此纠纷在适用于法律上不统一，法院在给出最高人民法院尽快的作出了明确性的司法解释，避免出现一些同案件的判断的现象，达到社会效果和法律效果想统一，该院在审理和类似案件中，应当参照合同相对性的原则，利益风险衡量的原则，当第三人的合同相对为被挂靠的单位时，挂靠者与被挂靠单位承担连带清偿责任。
理由如下：被挂靠的单位作为合同的相对人应当承担合同的责任，但其对挂靠者的经营行为是不参与管理的，对于发生合同关系的第三人的选择权归挂靠者，挂靠的经营人存在，仅使被挂靠单位在形式上与第三人发生了合同关系，应以社会利益最大化为目的进行考量，在挂靠者、被挂靠单位及第三人利益发生冲突时，应侧重保护第三人一方利益，在第三人对挂靠事实不明知的情况下，由挂靠者与被挂靠单位对第三人承担连带清偿责任。
95%的人对这些内容感兴趣：
