案情简介

一、2014年6月13日，西钢公司与刘志平签订《协议书》，约定龙郡公司向刘志平借款约4.47亿元，因无力偿还，西钢公司将持有的龙郡公司100%的股权转让给刘志平，对价为0.43亿元，6月16日，刘志平支付上述股款。

二、2015年8月13日，双方签订《补充协议》，约定6月13日达成的协议书的目的在于担保刘志平债权的实现，确认欠款共计约4.9亿元（即借款4.47亿元和股款0.43亿元）。

三、2017年5月15日，西钢公司、刘志平、龙郡公司签订协议，约定“西钢公司同意以龙郡公司100%的股权及资产抵债。”“鉴于2014年6月12日双方已经办理了股权转让变更手续，双方一致确认该股权变更有效，不需要再次履行变更手续。”

四、闽成公司向黑龙江高院提起诉讼，请求返还欠款本金及利息。经查，闽成公司为实际债权人，确认由其行使债权。黑龙江高院认为双方约定以龙郡公司股权及资产抵债，该抵债行为已经履行完毕，因而该3.6亿元在西钢公司欠款本息中予以冲减。

五、西钢公司不服，向最高法院提起上诉，认为一审法院将股权转让认定为抵债且履行完毕是错误的，最高法院维持一审判决。 

裁判要点

本案的争议之一是：西钢公司转让龙郡公司股权是否产生抵偿欠款的效力，具言之：该约定是否有效；协议是否实际履行。

其一，双方前期签订的协议为股权的让与担保，2017年5月15日双方在担保的基础上作出以龙郡公司100%股权抵债以实现债权的约定。此时双方已就真实转让股权达成合意，西钢公司有义务向刘志平（闽成公司）移交龙郡公司100%的股权。其二，龙郡公司已经由闽成公司实际接收控制无异议，该抵债行为已经实际履行完毕。因而，应从债权本息中相应扣减龙郡公司股权作价部分。

律师点评

1.当事人双方达成以房抵债、以股抵债等协议本身并未清偿债务，只有债务人实际、完全地履约后，债务方可消灭。因而，签订代物清偿协议后，债务人仍应积极履行债务，否则，迟延履行可能需负担产生高额的利息或违约金，有损债务人的利益。

2.当事人双方签订代物清偿协议后，债权人有权选择请求债务人履行旧债，或请求债务人履行新债，二者择一。代物清偿协议达成后，实际上赋予了债权人更多的选择权。债权人可综合权衡后，选择对其最为有利的债权实现方案，必要时，以期最大利益的实现。

3.若欲变更债务内容，需双方当事人明确约定，否则不发生变更的法律效果。在双方当事人对于以股抵债或以房抵债等协议的性质无明确约定时，法院从保障债权的角度考虑倾向于认定其为代物清偿，而非债的更改。因而，在安排合同条款时，若双方当事人的内心真意为以股权转让替代原债务，而不再履行旧债，需在合同中明确其消灭旧债的合意，否则，债务人将陷入部分履行新债后，被债权人诉请履行原协议的不利局面。